顺着时间的藤蔓民福康带大家来回顾一下此次事件发生的经过：
2017年4月20日，德国著名出版商斯普林格(Springer-Verlag)发声称决定撤稿在其《肿瘤生物学》杂志的107篇同行评审造假论文，这些论文全部来自于中国学者之手，发表于2012-2016年间。
2017年4月21日，中国科协就撤稿一事认为出版集团中存在的内控机制不完善、审核把关不严格等问题，发表声明向施普林格喊话，称“出版集团也有责任”，理应承担相应的责任。
2017年4月23日，中国媒体找到了涉及造假的107篇论文，并总结出相关共524名中国学者资料及在职机构并予以公布。
不少从事相关科研工作的学者表示，此事论文被撤事件属于“投机不成”，反而给真正用心研究学术研究的工作者很大的打击，让不少工作者形象严重受损。学术越是活跃的地区，恰恰也是此次论文撤稿的重灾区。
为什么医生群体是论文造假的重灾区?
早上2015年，就有媒体对医生这个特殊行业做过一次调查，当时参与群体主要为三甲医院的医生。调查结果显示论文是中级以上医生职称晋升的硬要求，并且越是高级的职称要求就越苛刻。然而，一个悖论是，
超过三分之一的医生认为发表论文对提高医术不重要。
而从所周知的是，医生每天要忙着接待大量的病患或是安排手术，真的会有那么多的时间来写论文吗?
在调查中我们发现湖南省一家三级甲等医院的袁医生为评副主任医师发论文苦恼，他告诉记者，现在平均每天要做2到3台手术，忙的时候要做4台手术，一天站六七个小时是常有的事情，根本没有精力再搞科研，更别说要在医学核心期刊发表论文。而这也是许多医生的常态。另外还有近36.51%的医生表示，他们勉强完成要求，而高达25.88%的医生表示无法按时完成。论文让他们找不到北，压力巨大。最后，三成以上的医生表示自己有造假行为，而接近四成的医生表示自己没有造假行为，但是迫于压力可能会有。当时媒体还将这篇稿件的题目颇为传神地总结了困境——《以论文评职称：残酷的现实
逼良为娼的结局》。
目前国际学术期刊审核制度又是怎样的?
在当前国际学术期刊发表审核中，论文作者可以向期刊编辑推荐审稿人。此次遭撤稿的作者便利用推荐审稿人的制度漏洞，虚构同行评议专家信息。在这其中，第三方机构发挥了关键的作用，第三方机构不仅为作者提供论文润色服务，甚至还可以提供论文代写、同行评议服务、投稿等一条龙服务，已然形成一条庞大的灰色产业链。
而本次爆发的斯普林格大规模撤稿事件，追其原因可以说就是造假，更具体点说是同行评审造假。
同行评审造假具体是什么意思呢?同行评审(Peer
Review)这个概念搞科研的人应该比较熟悉，即一篇学术文章投稿之后，出版单位会让同一领域的其他专家学者来进行评审，以决定稿件是否能被录用刊出。这种做法的目的是确保作者的著作水平符合一般学术与该学科领域的标准，可以称的上是现代科研大厦的“根基”。所谓同行评审造假，就是论文作者写上了评审人的真实姓名，但虚构了评审人的电子邮箱，编辑把论文发到虚假的邮箱地址，从而收到“百分百认可”的同行评审，以致于让不合格的论文得以发表。
中国学术论文撤稿是否已有先例?
其实这已经不是中国论文遭遇第一次大规模集中撤稿。早在2015年《英国现代生物》《斯普林格》《爱思唯尔》《自然》等国际出版集团出现的4批集中撤稿中，涉及中国作者的论文有117篇。原因也是第三方机构虚构了同行评议专家的信息。
遭集中撤稿之后，中国科协提出“五不行为准则”：不由“第三方”代写论文、不由“第三方”代投论文、不由“第三方”对论文内容进行修改、不提供虚假同行评审人信息、不违反论文署名规范。国家自然科学基金也表示将陆续追回相关科研经费。也许正是因为2015年已经出现了集中撤稿事件，中国方面当时做出了处理。这一次，中国科协负责人在会见出版商施普林格中华区负责人时表示，“作者和‘第三方’中介确实存在不可推卸的责任，但2015年撤稿事件发生后，出版集团没有采取积极有效措施防止类似事件发生，出版集团和期刊编辑存在内控机制不完善、审核把关不严格等问题，理应对此承担责任。”把这句话的意思翻译过来，就是虽然我们的论文有违规行为，但如果你们出版方把关严格，也就不会出现这样的问题。所以期刊方面也要负责。
