: 网络中立原则，的确存在一些扑朔迷离的后果，但有一点是毫无疑问的，网络，就像水、电一样，已成人们的必需品。
据媒体广泛报道，在今年的2月27日，美国联邦通信委员会(FCC)在一次历史性的表决中批准了严格的网络服务提供商监管新规，这也被称为美国政府为确保网络中立而展开的最为激进的尝试。那么，网络中立究竟是什么，它的过去是怎样一路而来，未来又将向何而去，本文将做一次简单的梳理与分析。
网络中立的前世
3比2
FCC再一次以这个票数通过了一项网络服务提供商监管新规。上一次，在2010年，FCC同样以这个票数，通过了类似的法案。
2010年年底，FCC通过的被称为“网络中立”原则。这个原则其实包括两个部分，一部分和意识形态有关，一部分则和商业密切关联。当时的这个原则总体上分为三条：
1.透明：无线和有线宽带服务提供商都必须公开其网络的管理和经营。
2.不得屏蔽合法内容：固定宽带服务提供商不得屏蔽合法内容、程序、服务，不得伤害他人的设备；移动宽带服务提供商不得屏蔽合法网站，或与其语音、视频服务相竞争的应用。
3.不得进行不合理的歧视：固定宽带服务提供商不得对合法网络流量进行不合理的歧视。
在美国，第一点和第二点其实争议性并不大，特别是在宪法第一修正案的前提下，第二点看上去就是理所应当本该如此的。而吵了那么多年，最后投票还是以3比2这种微弱优势而胜出，究竟为的是什么？核心要害在第三点：歧视者，说到底，价格歧视也。
比如你说开一个洗车行，用水量显然比一般家庭用户来得大得多，于是收取的水费单价也应该有所不同：拿来做洗车的单价高些，自己消费的单价低些。这就叫价格歧视，或者用一个好听的词：根据不同情况做不同处理。如果说开洗车行的，和自家用水的，单价是一致的，那就叫价格非歧视。美国人关于中立原则的第三点，吵了半天，吵的就是这个：开洗车行的，和自家用水，单价应该一致否？
在加州，google旗下的youtube，占据了该州总流量的一半以上：很明显，这是个流量大户。对于这样的流量大户，在整体互联网带宽在短期内无法得到巨大提升的前提下，很多中小公司的网站，就面临着带宽不足的境况。象youtube这样的大户，该不该问它多收点银子？如果向大户多收了点银子，是不是就是一种“劫富济贫”从而帮助中小公司改善他们的竞争力？要知道，收税都是劫富济贫式的，收额外的流量使用费，理论上，也不见得说不通。
看上去支持网络中立的，在利益上就是倾向于大户的，而反对中立的，利益则正好相反。美国共和民主两党，向来共和党代表所谓的大资产阶级利益，而民主党代表中产阶级利益，不过，2010年这次FCC投票，倒是民主党的三个人投了赞成票，共和党二人则投了反对票，怎么倒过来了？
因为奥巴马是民主党，奥巴马是所谓互联网总统，而彼时担任google的CEO施密特是奥巴马的科技顾问啊！而这样的禁止价格歧视，对于ICP为代表的寡头林立的互联网产业而言，是有利的！
FCC2010年这次通过的网络中立原则的第三条，还有一个争议处就是无线服务提供商没有了。相对于前两条把固定和无线罗列而言，第三条显然是故意不覆盖无线运营商的。这有一点博弈后妥协的味道，于是，一开始表态反对的诸如AT&T、Verizon之类的无线网络提供商最终表示支持这一原则。因为，在未来，这一块对于它们而言，空间还相当大。而FCC这个网络中立原则，对于未来的网络世界趋向移动化无线化而言，并非彻底的提案。故而，当时外电评论说，这是一场妥协，不无道理。
网络中立原则的本身，就是一种中立：利益均衡之道。它并不涉及什么所谓普世价值观，而是ISP、ICP之间的利益调节。这种调节，有着浓厚的政府干预市场之意，于是，不少美国人认为，这是一项糟糕透顶的政策，对于美国这个奉行自由市场的国度而言，也就不奇怪了。
大公司的态度
运营商（ISP）是很不欢迎网络中立的，因为价格不能歧视就意味着他们会减少收入。但内容供应商就态度不是那么一致，尤其是大公司，它自己立场都会出现摇摆。
以谷歌为例。
早期谷歌对网络中立原则的支持有相当多的言论，到了谷歌慢慢开始布局ISP业务时，它已经开始收缩它对该原则的支持度。2010年，谷歌和Verizon就无线网络上的网络中立达成过妥协。他们是这样发布宣言的：“两家公司都同意有线宽带提供商不应该区别对待合法的互联网内容、应用或服务……而无线宽带服务商则可以不按这个规则办事，因为无线互联网是一个快速发展的网络，它有别于有线网络，有着独特的技术和运营上的挑战，严格来说跟有线网络完全不同。”
主要的原因在于：谷歌不会只局限成为一个ICP，谷歌多年来一系列动作都难以消除人们对它开始准备成为一家ISP的怀疑。05年谷歌获得了一大块IPv6地址，其规模和ISP SBC以及Earthlink所获得的地址规模大小相当。06年前后，它采购了大量的光纤设备，具备了修建骨干网的条件； 10年的时候，它宣布建立一个“实验性”的超高速网络，宣称目标是达到1G的速度。12年Netflix发布报告称，谷歌在堪萨斯城启动的光纤上网服务，已经成为美国最快的ISP，达到2.55Mbps，超过Verizon旗下Fios光纤服务的2.19Mbps。
随着谷歌在ISP上的布局，它对网络中立的态度也开始悄然转变，12年的时候，它还支持SlingBox，与之签订了友好的法律概要文件，并在其中对网络中立性给服务带来的可能性与实用性提升大加赞扬。但到了13年，它就人们使用谷歌光纤服务所给出的法律警告，其实就是排除了人们使用SlingBox的可能性——这样的变化，其实和苹果也有关。Slingbox是一种机顶盒，“Sling公司能够在iPad平台上克服来自苹果与AT&T公司的阻力”，谷歌曾经是那么地推崇SlingBox。
谷歌在无线网络上用力更深，一方面到处在建wifi热点，一方面也积极购入小型无线运营商，这大概也是谷歌和Verizon在无线网络上妥协的重要原因。它对ISP的青睐不是没有理由的，一来可以更好地了解用户，二来如果无法控制网络，谷歌只能眼睁睁看着自己的服务被日益恐慌的运营商（比如AT&T、Verizon、T-Mobile等）屏蔽。一旦涉足ISP业务，包括对无线频谱的部分控制可以提高移动设备的网络速率，也能确保谷歌旗下服务（比如谷歌钱包）的可用性。
巨型ICP如谷歌这样的公司，会考虑涉足ISP业务。而一般的ICP则由于纯粹是出资方，它们则更希望“网络中立”。大公司觉得这样可以省钱——比如twitter就表过态支持，而小公司则觉得，大公司无法用更多的钱（如果价格有歧视的话）去抢夺带宽从而使得它们的速度变慢。
但是，2010年之后，FCC在网络中立上的努力，遭遇了两次失败，上一次因为越权被一家联邦法院否决。什么是越权？FCC又是如何去应对这个问题的呢？
将宽带当作公用事业
前文提到了这样一句话：这种调节，有着浓厚的政府干预市场之意，于是，不少美国人认为，这是一项糟糕透顶的政策，对于美国这个奉行自由市场的国度而言，也就不奇怪了。
过去，把网络看成是一种信息服务，这是一个市场领域的概念，政府的有形之手应该让位于市场的无形之手——这是奉行自由资本主义的美国的本能选择。而2015年这次，FCC经过两次失败后，将网络服务重新定义为“通讯”这类“电信服务”，这个概念的变换，使得网络中立原则的树立得以师出有名：既然是公用事业，既然是通讯，自然FCC这种政府机构就有权干预，也有权制定规则，这不再是一种越权的行为了。
FCC这次没有放过移动运营商，它把移动宽带也纳入到“电信服务”中，ISP们将被禁止进行封阻或限速，并禁止与ICP达成交易提供差别化待遇，也即设置付费优先，为预付费用户提供更快的通道。换而言之，ISP既不能去降低ICP的速度，也不能由于后者多付了费而提高它们的速度。
把网络看成一种通讯，是明智的。它的大背景就是：我们今天的确在使用网络做所谓的“通讯”。08年的时候，全球移动数据流量就开始超过语音流量。今天，我们选择通讯的方式，首选可能真的不是电话，也不是短信，而是：互联网。
将网络看成是一种通讯就意味着互联网真正意义上被承认：这是最大多数普通人的通讯工具。网络上曾经流传一张幽默图片，说在马斯洛需求金字塔下，原本最底层的生存需求下，多了一层：wifi密码。幽默图片用很夸张地方式在表达这样一个事实：互联网已经成了最根本需求之一。它成为“通讯”也就没什么好奇怪的了。
借助这个事实，FCC获得了管理的权力。但基于这个权力做出“网络中立”的制度，这是另外一回事。虽然FCC自身3比2通过了规则，但依然争议很大。它会阻碍创新吗？这里指的是：运营商的技术创新。在价格一视同仁的情况下，运营商似乎缺少动力去改造它的网络，从而向财大气粗者（也就是有钱的ICP）兜售更贵的接入服务。
有大型ISP就表示，他们支持新政策中的不得封阻(no-blocking)和不得歧视（no-discrimination）原则，但是FCC的监管路径将会降低回报从而阻碍投资，并将限制服务和业务计划的实验。
假定这种创新被遏制了后，带来的后果是毁灭性的，因为我们不大再可能去指望获得更快的网速，因为ISP不仅为ICP提供服务，也向我们普通人提供服务。也存在这种可能，宽带的质量越来越差。
但这种担心可能忽略了另外一个因素，那就是竞争。大型ISP可能会缺乏动力，但小型ISP却想取代大型ISP，最好的方法就是技术创新。一些规模较小的电信公司，如Sprint和T-Mobile美国，就都认为新规对投资影响不大。
另外一种担心则出发点在于创新式的且对带宽要求较高的网络服务，比如诺基亚的CEO认为这个规定可能会阻碍无人驾驶这种技术，也包括一些医患之间的健康服务。在这种观点中，它所隐含的前提假设是：有些服务是需要特别对待的。尤其是健康服务——这种与生命有关的服务，其实从来不存在什么价格中立，有钱人愿意多付钱来获取治疗，这事实上是世界运作的一种规则。
比如说，不同地点的医生们共同会诊一个病人，这种场景需要高速且稳定的网络——如果需要多付钱，有钱人是不会在乎的。这个时候，网络中立原则是不是在干涉病人拯救自身生命的需要呢？
正如共和党人威胁的那样，这套不确定性因素诸多的规定只会带来更多的法律挑战。不过FCC声称，它扩大了其关于所谓的互连交易方面的监管权力，也即ICP向ISP付费来连接他们的网络。FCC将会具体分析个例的投诉——这可能会是一个活口。
网络中立原则，的确存在一些扑朔迷离的后果，但有一点是毫无疑问的，网络，就像水、电一样，已成人们的必需品。
（注：本文中提到的ISP和ICP，是置于中国的概念下。在中国，提供接入服务的运营商一般被称为ISP，而网站/互联网公司则被称为ICP。在欧洲某些地方，后者也有可能被称为ISP。特此说明。）
—— 上海交大巴黎高科评论 ——
说明：
1、本博客文字，除特别注明外，均为本人原创，可以自由转载，谢绝长微博形式转载；
2、转载时请注明本人大名，魏武挥，不是魏武辉，不要搞错。
3、转载时请保留此段：本文由扯氮集博主魏武挥原创撰写
4、本人不接受商业文章（俗称软文）撰写的合作，不要再询问我如何合作法。其它合作请点击本公号菜单关于里的合作需知
